интервью с судьей, по криминальным делам, взгляд со стороны правосудия на дтп по 286 ст.ф
ст. 286 Уголовного кодекса Украины
Как правило, совокупность проблемных вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, возникает непосредственно в суде при рассмотрении уголовного дела. Почему так? Потому что корни многих проблем по делам о ДТП закладывается еще с самого начала – с момента осмотра места происшествия, то есть ДТП, и сбор первоначальных доказательств. Но какие есть пути исправления ситуации?
Прежде всего хотелось бы обратить внимание на проблему сбора доказательств по делам о ДТП, в результате которых есть погибшие или пострадавшие. Так, доказательствами по делам по статье 286 (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами) УК Украины: протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фото-таблица, состоящих непосредственно после совершения ДТП, а также доказательства, которые изготавливаются на основе информации, зафиксированной первоначальными доказательствами. Это выводы экспертиз, следственный эксперимент и, кроме того, показания участников ДТП, свидетелей, очевидцев.
Ошибки при сборе первичных доказательств, или их преднамеренное искажение или изменение ведут к неправильному установления причинно-следственной связи действий водителей транспортных средств и других участников ДТП с возникновением дорожно-транспортного происшествия, которое может привести к неверному установления нарушений или отсутствия нарушений ПДД участниками ДТП и, соответственно, привлечения к ответственности невиновных или избежания виновниками уголовной ответственности.
Проблемы осмотра места ДТП
Проблемным вопросом осмотра места происшествия ДТП и фиксацией первичных доказательств с погибшими или пострадавшими является то, что участники ДТП, погибших или получивших телесные повреждения, объективно не могут присутствовать при осмотре и фиксации первоначальных доказательств в силу перечисленных обстоятельств. Их близкие, которые в будущем становятся потерпевшими по уголовным производствах, в этот момент больше заняты спасением жизни участников ДТП, чем контролем за фиксацией следов ДТП, сбором доказательств. А в дальнейшем, присутствуя при составлении протокола осмотра ДТП, во многих случаях они подвергают сомнению составлены при осмотре места происшествия документы и схемы. В некоторых случаях основания.
На мой личный взгляд, следует наделить следователя полиции полномочиями на привлечение для участия в такой процессуальной действия, как осмотр места происшествия ДТП, защитника из центра вторичной правовой помощи в соответствии со статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Украины, и закрепить возможность для следователя привлечь защитника для проведения этой отдельного процессуального действия в порядке, предусмотренном статьей 49 настоящего Кодекса, которой урегулирован привлечения защитника для осуществления защиты по назначению. Да, есть трудности в привлечении защитника, поскольку статус лиц еще не определено, на этой стадии неизвестно, кто будет потерпевшим, кто будет подозреваемым, и не совсем понятно, в каком качестве привлекать защитника. Можно закрепить такую норму, по которой адвокат, участвовавший при осмотре места происшествия, не имеет права в дальнейшем представлять интересы обвиняемого или потерпевшего. Однако вся суть привлечения защитника полягатимемо в том, чтобы сбор первоначальных доказательств проходил в присутствии лица, адвоката, не заинтересованного в результате рассмотрения дела, который бы, в свою очередь, выступал определенным гарантом, что доказательства не сфальсифицированы, все первичные данные зафиксированы верно, поскольку от правильно записанной, например, длины тормозного пути, расположение транспортных средств и т.д., будет зависеть, какими будут выводы автотехнических или трассологических экспертиз.
Роль понятых при осмотре места ДТП
Следует понимать, что понятыми при осмотре места происшествия часто становятся водители автомобилей, или остановились помочь пострадавшим, или случайно были остановлены сотрудниками полиции. При этом понятым не всегда разъясняются или даже скрываются от них их права и обязанности, в том числе обязанность дать объяснения в качестве свидетеля следователю или суду. Иногда понятыми избираются лица, проживающие в другой местности, что затрудняет или вообще делает невозможным их допрос в статусе свидетелей. Поэтому при привлечении понятых следователи должны учитывать место их проживания и возможность их появления для допроса следователем или судом.
Составление схемы ДТП следователем
По составлению схемы ДТП следователем. При составлении схемы ДТП одним из основных параметров является место столкновения транспортных средств или место наезда на пешехода. При этом разные участники ДТП могут указывать на различные места столкновения. На практике это выглядит так: или указанное одно место столкновения, с которым согласились участники ДТП; или указаны два места столкновения, то есть со слов одного участника и другого участника; или вообще на схеме место столкновения не указывается. Работник полиции должен указать на схеме ДТП место столкновения (наезда) со слов участников (свидетелей) ДТП, и объективно осмотрев место ДТП на наличие следов, указать место столкновения (наезда) на свое мнение. При рассмотрении дела в суде иногда установления именно места столкновения (наезда) вызывает наибольшие споры. Поэтому, думаю, в распоряжении суда должны быть такие данные, чтобы можно было с точностью воспроизвести событие ДТП. И если разные участники указывают разные места столкновения, соответственно, и выводы экспертов по этому вопросу также должны быть получены следующие, чтобы эксперт ответил, чьи показания правдивы, а чьи не могут.
Фиксацияя транспортных средств
Важное значение имеет точное фиксирование местоположения транспортных средств, следов автомобилей, тел погибших, вещественных доказательств на месте ДТП. При этом необходимо привязывать транспортные средства, поврежденные в ДТП, путем измерения расстояния от передних и задних колес, к недвижимому ориентира (угол здания, дорожные сооружения, даже электроопоры и т.д.). И делать это следует так, чтобы при проведении воспроизведения обстоятельств события ДТП можно было расположить транспортные средства так, как они были расположены при первичном осмотре. Важно, чтобы в замерах дороги следователи четко фиксировали ширину проезжей части и ширину обочины. И не было ошибок, когда, например, ширину дороги понимают по-разному, то есть один следователь относит сюда размер обочину, другой – только размер проезжей части дороги.
Первичный и повторный осмотр места ДТП
Первичный осмотр места ДТП имеет важнейшее значение при досудебном расследовании и судебном рассмотрении дел подобной категории, поскольку есть возможность закрепить в нем все имеющиеся на месте ДТП доказательства. Иногда целесообразно проводить повторные осмотры места ДТП, восстановление обстоятельств и места происшествия ДТП. Так, например, при детальном осмотре поврежденного в ДТП автомобиля было установлено, что карданный вал автомобиля поврежден и имеет на себе наслоения асфальтобетонного покрытия. В этом случае было дополнительно осмотрено место происшествия и зафиксированы, есть повреждения асфальтобетонного покрытия, вызванные оторванным карданным валом, их расположение и т.д., что в дальнейшем должно значение при проведении трасологической экспертизы.
Каждый размер, следует, доказательство, фраза в показах являются исходными данными при изготовлении экспертами выводу автотехнической экспертизы. Если следует торможения, оставленный на дороге шинами, составляет, например, 50 метров, а следователь указывает на схеме 25 метров, то соответственно, в следующем изменится и расчет скорости, с которой двигался автомобиль участника ДТП. Соответственно, это может привести к изменению всех фактических данных, и соответственно – к изменению вине участников.
Показания водителей участников ДТП и объявления подозрения
Одним из важных исходных данных для получения заключения эксперта-автотехника есть показания водителей участников ДТП, так как они обладают наибольшей информацией об условиях и причины ДТП. Но сразу возникает вопрос, в каком качестве их допрашивать? Если ДТП очевидно, то есть возможность объявлять одном из водителей о подозрении, допрашивать его в качестве подозреваемого, а другого водителя допрашивать в качестве потерпевшего. Но что же делать, когда признаки уголовного преступления в ДТП неочевидны, или к проведению всего комплекса экспертиз непонятно, кто является виновным в его наступлении? Если допросить участника ДТП в качестве свидетеля, а в дальнейшем его процессуальный статус изменится и он станет подозреваемым, то такие доказательства будут признаны недопустимыми. Если не допрашивать, а опросить, то этот внепроцессуального путь получения показаний не может быть положен в основу для получения заключения эксперта-автотехника.
По моему личному мнению, необходимо в таком случае объявлять о подозрении всем потенциальным должникам ДТП, и допрашивать участников ДТП в качестве подозреваемых. А в дальнейшем, если автотехнической экспертизой будет установлена вина кого-то из водителей, соответственно, статус виновного водителя останется, а по не повинного в ДТП будет принято процессуальное решение и к нему уголовное производство будет закрыто. Конечно, это может быть основанием для обжалования действий следователя, но, на мой взгляд, этот путь в процессуальном порядке представляется наиболее взвешенным.
Сбор доказательств стороной защиты
По сбору доказательств стороной защиты, потерпевшим, то часть 3 статьи 93 Уголовного процессуального кодекса Украины предоставляет им возможность: 1) истребовать и получить от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных и физических лиц вещей, копий документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий, актов проверок; 2) инициирования проведения следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий и иных процессуальных действий 3) путем осуществления других действий, которые способны обеспечить представление суду надлежащих и допустимых доказательств.
Так, сторона защиты и пострадавший могут только инициировать проведение следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных) действий путем подачи ходатайства следователю, прокурору. На практике это выглядит так. Адвокат приносит в судебное разбирательство фотоснимки или видеозапись ДТП, сделанные на камеру мобильного телефона, и просит включить указанные доказательства к делу и положить их в основу приговора. Может ли суд сделать это в соответствии с нормами действующего УПК? Сбор доказательств стороной защиты является одним из элементов доказывания. Это урегулирована КПК деятельность по выявлению и фиксации в установленном порядке следов преступления или иных фактических данных, имеющих доказательственное значение для уголовного производства. Однако процессуальное закрепление фактических данных является необходимым элементом любого следственного действия. Соблюдение уголовной процессуальной формы является обязательным элементом любой процессуальной деятельности, в том числе и доказывания (как в форме сбора доказательств, так и в форме их оценки).
Согласно статье 99 УПК Украины, документом является специально создан с целью сохранения информации материальный объект, содержащий зафиксированные с помощью письменных знаков, звука, изображения сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства. К документам могут относиться материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи и другие носители информации (в том числе электронные). Адвокат должен подать соответствующее ходатайство о придании документов (п. 1 ч. 2 ст. 99 УПК) в виде материалов фото-, видеосъемки в уголовного производства следователю, а тот должен в свою очередь или включить документы к материалам уголовного производства, либо отказать в этом . А уже отказ следователя возможно обжаловать к следственному судье.
Что же делать судьи, когда сторона пытается в судебном заседании предоставить запись с видеорегистратора (камер наблюдения и т.п.), на котором четко зафиксирована дорожно-транспортное происшествие, и при его просмотре, возможно, будут получены новые доказательства совершенного ДТП? Сторона, которая предоставляет это доказательство, должен выполнить требования статьи 290 УПК Украины и открыть материалы другой стороне, предоставив копии видеозаписи с соответствующим ходатайством. В противном случае суд не должен принимать эти доказательства.
Пропорции уголовной ответственности участников ДТП
Уголовная ответственность участников ДТП, как и всех лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, наступает при наличии вины лица. При этом ДТП с пострадавшими – это непреднамеренное преступление. Поэтому вина лица может быть выражена в форме неосторожности, которая, в свою очередь, делится на преступную самонадеянность (например, движение с превышения скорости, при уверенности водителя, он сможет вовремя среагировать на какое-то событие на дороге) и преступной небрежности (например, езда на технически неисправном автомобиле, когда водитель должен был проверить техническое состояние авто перед выездом, но не сделал этого). При этом следует понимать, что в Некоторых ДТП является не один виноват участник, а могут быть виноваты два или даже больше водителей. Конечно, вина одного участника ДТП может быть больше вину другого, но если у второго участника ДТП также вина в совершении ДТП, то даже если его вина значительно меньше, Это не освобождает его от Уголовное ответственности, поскольку уголовная ответственность наступает при наличии вины, независимо от его объема.
Чтобы было понятно, можно создать простенький график вины участников ДТП в виде отрезка, который составляет 100% вины. При этом вина участников может быть разной. Приведу примеры с участием двух водителей. Вот условный график, когда вина одного из участников ДТП составляет 100%: 100% вине водителя № 1, а вот водитель № 2 не виноват. А вот пример, когда вина в ДТП распределяется между обоими участниками: 70% вине водителя № 1, 30% вине водителя № 2.
Следует понимать, что ни один эксперт-автотехник не покажет в своем заключении, что вина одного водителя составляет 70%, а вина другого водителя – 30%. Эти примеры я привожу для того, чтобы читатели поняли, что вина водителей может быть разной, но уголовная ответственность наступает при любой доли вины, даже если вина одного водителя составляет 95%, а другой – 5%.
Вот более практический пример. На перекрестке водитель № 1 поворачивает влево, включив указатель левого поворота, водитель № 2, нарушая пункт 14.6 (обгон) ПДД Украины, совершает обгон перед перекрестком. Водитель № 1 поворачивает налево, происходит столкновение. Очевидно, что виноват водитель № 2, поскольку он начал маневр обгона перед перекрестком, нарушая пункт 14.6 ПДД Украины. Но если разобраться, и почти всегда такие выводы дают эксперты-автотехники, то виноват и водитель № 1, поскольку он не убедился в том, что его маневр поворота налево не совершит помех другим участникам дорожного движения, то есть можно говорить о нарушении п. 10.1 ПДД . Конечно, водитель № 2 грубо нарушил ПДД Украины, его действия находятся в прямой зависимости относительно совершенного ДТП. Но и водитель № 1 совершил нарушение ПДД Украины (хотя и менее грубое). Вина водителя № 1, на мой взгляд, меньше вине водителя № 2, но она есть, что является основанием к привлечению к уголовной ответственности и водителя № 1, если есть пострадавшие.
Вопрос автотехнических экспертиз
Что касается автотехнических экспертиз по делу о ДТП, то на этой экспертизе следователи или ставят мало вопросов, или перегружают экспертов лишними вопросами, отсутствие ответа на которые позволяет в дальнейшем участникам уголовного процесса ставить под сомнение выводы экспертов и заявлять ходатайства о назначении дополнительно ряда экспертиз, никак не вносит ясность в дело.
моральный вред
По моральному вреду, причиненногму в ДТП, на мой взгляд, давно пора на законодательном уровне закрепить минимальные размеры взимаемой морального вреда за причинение смерти, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, за получение инвалидности в результате ДТП и тому подобное. Но пока этого не произошло, считаю целесообразным назначать и проводить при расследовании и при судебном рассмотрении дел о ДТП экспертизы по определению размера морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью в результате ДТП.